Sharp ou Rolling-block ?

le 45-70 parait effectivement suffisant, avec les poudres "modernes"

3/10 ème de pouce, ça nous fait dans les 8 mm....avec une longueur de canno de 32 pouces, et pas sûr, dans tous les cas, que de toute façon l'ogive arrive "pile-poil" en début de rayure...sauf "prise de tête au rechargement (j'ai honte !)....pas si sûr que ça joue beaucoup ??

bon, disons que le 45-70 reste d'un usage suffisament polyvalent pour être privilégié (sachant que les douilles en 45-90 ont la réputation d'être très chères )

reste le dioptre:

à priori, finalement, plus de dioptre "d'office" fournie avec la bête, donc choix possible.

les dioptre "pedersoli" ne sont manifestement pas fabriqués par eux; J'ai cru lire qu'ils venaient de chez "Track of the Wolf" ?

un réglage en site et azimut me parait nécessaire, si on se laisse tenter par un tir "relativement" précis (sait-on jamais auquel autant investir dès le départ dans quelque chose de "sérieux"....)!

affaire à suivre

La Billy Dixon est belle mais je trouve domage de prendre une crosse droite !!


La crosse pistolet est beaucoup plus agreable au tir !!


De plus c'est un guidon plat et non tunel !! domage !!


Hasta la vista !!

Buffalo arms a toute une série de dioptres de marques différentes dont les embases sont adaptées aux différentes marques de fusils.
Pareil pour les guidons dont les queues d'aronde sont adaptées à celles des différents fabricants
après, c'est une question de budget...
En gros, un guidon, c'est un guidon
Pour le dioptre, la qualité et la répétabilité des mesures est souvent dépendante du prix. En ce qui me concerne, j'ai un simple dioptre long range MVA, avec réglage latéral qui fonctionne largement bien.
J'ai testé à 200m, l'ennemi de la balle lente et lourde, c'est le vent, et peut-être aussi le tireur... Environ 12cm de groupement sur appui avant. Je n'ai pas eu l'occasion de tester plus loin.

Salut Wolfy,

ben, j'aime bien les crosses droites, justement, plutot que les crosses-pistolet, au niveau esthétisme...je sais pas trop pourquoi !

pour le guidon tunnel, je ne pense pas qu'il serve à quelque chose si utilisation d'un dioptre ?

j'ai l'impression que ça fait moins "époque" qu'un guidon classique, surement une idée préconçue!

sinon, effectivement, c'est plus "précis" (surtout avec la vue qui baisse... :( ) qu'un guidon à lame

Je pense qu'il faut que le dioptre soit "costaud", surtout si il est à élévation importante, parce que sinon, effectivement, les systèmes de réglages à vis doivent prendre du jouer ou se dérégler facilement...un peu comme les lunettes de tir à "petit prix", surtout si on utilise un calibre qui a du punch, ce qui est le cas du 45-70;

ceci dit, si une poignée pistolet et un guidon tunnel sont vraiment "mieux", je peux encore changer de modèle...vu que je ne pense pas le commander avant mon anniversaire (ben oui, le père Noël a déjà été généreux, et faut pas trop pousser quand même, hélas ), j'ai un peu de temps pour bien réfléchir (enfin, essayer de réfléchir au lieu de fonctionner juste au "feeling" )

je vais jeter un oeil chez Buffalo Arms, mais avant, je vais me rnseigner sur les prix des diptres de chez Pedersoli, il y a vraiemnt du choix. Si le prix n'est pas trop éloigné...ce serait plus simple.

Merci Pat, pour le tuyau.

Jeppesen a écrit:

Salut Wolfy,

ben, j'aime bien les crosses droites, justement, plutot que les crosses-pistolet, au niveau esthétisme...je sais pas trop pourquoi !

pour le guidon tunnel, je ne pense pas qu'il serve à quelque chose si utilisation d'un dioptre ?

j'ai l'impression que ça fait moins "époque" qu'un guidon classique, surement une idée préconçue!

sinon, effectivement, c'est plus "précis" (surtout avec la vue qui baisse... :( ) qu'un guidon à lame

Je pense qu'il faut que le dioptre soit "costaud", surtout si il est à élévation importante, parce que sinon, effectivement, les systèmes de réglages à vis doivent prendre du jouer ou se dérégler facilement...un peu comme les lunettes de tir à "petit prix", surtout si on utilise un calibre qui a du punch, ce qui est le cas du 45-70;

ceci dit, si une poignée pistolet et un guidon tunnel sont vraiment "mieux", je peux encore changer de modèle...vu que je ne pense pas le commander avant mon anniversaire (ben oui, le père Noël a déjà été généreux, et faut pas trop pousser quand même, hélas ), j'ai un peu de temps pour bien réfléchir (enfin, essayer de réfléchir au lieu de fonctionner juste au "feeling" )

je vais jeter un oeil chez Buffalo Arms, mais avant, je vais me rnseigner sur les prix des diptres de chez Pedersoli, il y a vraiemnt du choix. Si le prix n'est pas trop éloigné...ce serait plus simple.

Merci Pat, pour le tuyau.

appel de ma part chez eux

http://www.armurerie-des-beaux-arts.com

Merci Josey

suite à la remarque de Wolfy sur le fait que le modèle de Sharps que j'ai choisi n'était pas équipé d'un guidon sous tunnel, je me suis "emparé" d'une carabine de match plomb 10 mètres, au club, équipé d'un tel "dispositif" : dioptre + guidon tunnel;

je comprends mieux ce que Wolfy voulait dire (comme je l'ai précisé, aucune expérience en matière de dioptre...)

effectivement, si usage d'un dioptre dans de bonnes conditions, faut un guidon sous tunnel...sinon ça perd de son intérêt !

me reste plus qu'à choisir un autre modèle...ou me passer de dioptre

j'avance doucement dans la "définition" de mes besoins ( ce serait plus juste de dire "envies" )

j'ai consulté un peu ma documentation sur ce genre d'armes, et sur les photos d'époque, ou bien d'arme de l'époque, si on voit effectivement des dioptres, ainsi que des "poignées pistolets,on ne voit pas de "guidon à tunnel" mais des guidons "à lame", enfin disons, classiques, avec les dioptres.

ceci dit, je n'ai pas "tout vu", loin de là;

Quelqu'un a t-il une idée de la date d'apparitions de ces "guidons à tunnel" sur les armes de l'ouest ? (ou en général)


donc, j'en suis à hésiter entre:

la version "Billy Dixon", que je pourrai équiper d'un dioptre et d'un guidon



la version "sporting de Luxe", qui est déjà équipé de ces accessoires;



le guidon équipant cette arme me parait trop "moderne" d'aspect:




alors, je pense plutot à celui-ci:



il fait plus ancien de conception, et posséde une particularité qui me plait bien : on peut rabattre le "tunnel" pour laisser apparaitre le guidon classique "à lame", que l'on distingue, un peu, à la base !

d'une pierre deux coups : 2 utilisations possibles !

qu'en pensez-vous ?

j'aime bien le deuxieme "guidon" pour l'esthetique...
Comme je tire en silhouette avec un dioptre le premier est mieux en terme d'efficacité surtout avec la vue qui "baisse" ...
On en est tous un peu là isn't it ??
l'oeil prefere aligner des ronds que des carrés ou des "billes dans des trous"
pour l'avoir essayer a soisy il y a longtemps le sporting est tres bien fini chez perdersoli et redoutable en efficacité au point de "tenir" le 9 d'une C50 a 200m en 45/70 même pour le debutant que j'etais...

Salut Jepp !


D'esthetique le deuxieme est beaucoup plus beau ..........mais pour le tir ce n'est vraiment pas l'ideal !


Au dessus de 100 metres il vaut lieu avoir des guidons a centre vide !! sinon ca te cache le point que tu vises !


Il m'est arrivé un probleme de ce genre a Mailly , j'avais instalé une lunette avec filament de chez Leupold ancienne generation ..........seulement leur intersection a 600 metres me cachait completement le noir de la cible !! ..........je ne savais donc pas ou j'etais !!


.............sur 100 coups ca m'a fait rater 2 fois la piece d'un euro que j'avais comme repere !!



Hasta la vista !!

t'es sûr que t'as pas plutôt raté la pièce exprès pour pouvoir la réutiliser ?

Donc le vrai "guidon à tunnel" ,avec un "insert" en forme de "trou" s'avère manifestement le plus précis et le plus utilisable, c'est sûr.

surtout pour des distances importantes.

Hé oui, Scout Hondo, "on" en est là (la "vue" qui baisse, et pas que ça...le dos se rappelle souvent les "excés" de la veille ! )

J'ai aussi eu ce problème de centre de cible "caché" par le guidon, avec des armes militaires, en utlisant la visée mécanique, à 300 mètres : c'est vrai qu'un bonhomme, c'est plus "large" et plus "visible", en tout cas, que le centre d'une cible, à ces distances.

bon, disons : dioptre et guidon sous tunnel "moderne" pour le tir de façon générale, et je commande en plus le guidon "à l'ancienne" pour le look ou le fun à 100 mètres (et je mets dans la besace un jet en bronze, et le marteau qui va bien, pour le changement )

Je sens que ça va faire un beau cadeau d'anniversaire !

j'ai hâte d'être (un peu) plus vieux !

le deuxième guidon s'appelle un beech sight, c'est un système qui peut se rabattre donc s'utiliser avec ou sans tunnel
Il servait plutot sur les winchester ou colt lightning.
Les guidons sous tunnel à insert interchangeable ont été utilisés sur les sharps très précocément puisqu'on en voit un combiné à un tang sight sur une carabine de 1852 dans le livre de Frank Sellers qui reste la référence, à ma connaissance, sur les sharps.
Le modèle 1874 à cartouche métallique est très fréquemment muni d'un guidon sous tunnel, dans ses versions sporting, et tous les creedmoor en étaient munis dès 1874
Soit en version fixe, soit en version réglable en latéral (compet)
Il n'y a aucun anachronisme, les modèles sharps d'époque ont une petite lame de ressort rivetée sur le dessus, que l'on ecarte pour permettre le passage de l'insert.
les reproductions les plus fidèles sont les montana vintage arms ou les fabrications "the riflesmith" on trouve des photos sur leurs sites
les reproductions de pedersoli sont acceptables

MERCI, Pat froggie,

J'avais peur d'un anachronisme trop flagrant !

même si nous ne faisons pas de la reconstitution, j'aime bien "tirer" les armes dans le "style" de leur époque, à peu près (par forcément de la P.N, par exemple, etc..;)

et sur les photos que j'ai eues entre les mains ces derniers jours, je n'ai pas vu de guidon à tunnel avec les dioptres, sauf sur une photos moderne, d'une arme qui m'a paru très récente également....

le guidon rabattable est effectivement "donné" pour être montée sur des winch et des remington, il me semble, mais l'entraxe du pied en queue d'aronde etant le même pour tous les guidons (sur le catalogue)!

si la reproduction de Pedersoli est acceptable....elle fera l'affaire.

P.S : quelqu'un peut-il m'indiquer un ouvrage, ou un site, sur la technique d'utilisation (et de réglage) du dioptre, si spécifique ? merci.

Pas un Sharp


http://www.rarewinchesters.com/gunroom/1876/M76-29790/details.shtml

pas un Sharps, mais une Winch 1876, effectivement de la même époque, donc....

merci Wyoming Bill,

mon Sharps à venir aura droit à son "guidon sous tunnel"

En feuilletant mes bouquins, je susi "tombé" sur des documents précieux, qui confirment les renseignements donnés précédement : merci Messieurs;





on y voit "dioptres" et "guidons", dont le guidon "rabatable " à lame" que je pense acheter en complément du plus classique "guidon à tunnel", qui y figure également, avec ses "interchangeable discs"

le guidon à tunnel rabattable y est appelé "Beach combination sight", et non "Beech...", sans doute une erreur de typographe non détectée ...

et j'y ai même trouvé une Henry Riffle, de la fin de production, équipée de dioptre et guidon à tunnel, ressemblant beaucoup à celui figurant sur le document précédent, et à celui proposé par Pedersoli

donc, plus d'hésitation à avoir !

Hier au CTB j'ai enfin réglé mon Rolling-block, après quelques balles dans les choux car trop hautes, il tient la valeur d'une main a 50m debout sans appui. Avec un peu d'entrainement je pense pouvoir faire mieux les impacts se touchant par petit groupes, l'arme semble donc avoir un sérieux potentiel.

Dès que j'aurais acheté suffisamment de douilles (je n'en ai encore que 40) je ferais des essais plus poussés de chargement. Hier j'ai tiré des ogives MPF (pas encore reçu mon moule) de 405 grains sur une charge de 1g de A0, toutes charges pesées pour la régularité, la doseuse lee donnant des écarts de l'ordre de 0.05 parfois. Je pense faire des charges a partir de 0.90 jusqu'à 1.20 pour voir, ce sont les valeurs données par notre PRÉCIEUX ami John WB Taylor et ma fois, c'est que du bon.... Pas trop de recul, une bonne précision, pas trop d'encrassement de l'arme.

Pour le moment je tire encore un peu haut( suffit de viser le sabot du bison pour avoir plein poitrail) mais on n'a que 50m, la hausse gène pour descendre le dioptre. Je compte donc virer la hausse buckhorn et la remplacer par le niveau a bulle prévu pour dès que possible et peut être aussi (enfin surement) remplacer mon guidon à lame d'origine par un guidon sous tunnel plus approprié pour le short range que nous pratiquons.


Voila voila, maintenant faut les sous-sous pour tous ces achats....parce que bon , c'est pas donné non plus....

a oui, la cible, un dessin de bison sur une feuille format A3

pour ceux que ça peut intéresser voici l'image

Et vous faites envie les gars avec vos sharps et rolling :ang1: !!c'est pas gentil du tout

Jeppesen a écrit:

Telle est la question ?

aurait dit ce cher Hamlet, si il avait sévi dans les plaines de l'Ouest !

J'avoue que je n'arrive pas à déterminer quelle est, parmis ces 2 armes, celle qui me plait le plus....

Alors peut-^tre que des arguments "techniques" feront pencher la balance dans un sens ou l'autre,

et pour ça, je compte sur vous, les amateurs éclairés du Long Range

Si vous pouviez, Messieurs, éclairer ma lanterne, et m'expliquer ce qui a motivé votre propre choix au moment "crucial", ou simplement si vous avez des idées et arguments sur la question, je suis preneur!

pour le calibre, je pense plutot au 45-70, qui devrait être suffisant pour du 200m (et pour le 300, je suppose, avec une bonne "correction" en site ?)?

d'autant que j'ai déjà une "Trapdoor Carbine" dans ce calibre, et donc le jeux d'outil qui va bien.

j'ai également une "Rolling block Carbine" avec laquelle jen 'ai jamais tiré : je n'ai pas (encore, mais je n'ai plus cherché depuis un moment) "trouvé" le calibre !

ne rigolez pas, c'est une "origine", et rien de marqué dessus ! et lem oulage de la chambre m'a donné quelque chose qui se rapprochait énormément...du 440 Marlin, créé un siècle plus tard !

donc, je "connais" assez bien le "principe de fonctionnement mécanique" de cette arme.

je vous laisse la parole !

et

bonjour Jeppesen

ton Rolling block
c'est pas un model suédois
car moi j'en ai un est le calibre est 12.7x44
et ma preference va pour la sharp Long Range en 45.70

bonjour Teter,

merci pour l'idée : je vais regarder dans le COTW (Cartriges of The World) la forme de la cartouche en question.

aucune idée de la provenance de mon rolling bolck carbine!

Remington était avare de marquage sur ces armes, et à part le "patended", il y a juste 2 lettres de gravée sur l'arme (de mémoire), et "surtout pas" le calibre !

j'ai pensé au début à une arme chambrée ou rechambrée pour la "défense nationale" en 1870, mais ça ne correspond pas, à priori, à ces calibres de l'époque (11 mm Gras, en particulier).

J'ai fini par faire mon choix, qui s'est porté sur une Sharps en 45-70, le modèle "Sporting de luxe", de chez Pedersoli.

elle devrait arriver à la fin du mois, normalement

très bon choix
moi j'ai la sharp Long Range en 45.70..de chez Pedersoli.

il s'agit de la 12,17 x 44 remington M67 (et non 12,7 x 44).

je vais ressortir mon moulage, et regarder ça de plus près, mais cettte cartouche semble avoir été peu diffusée.

enfin, on ne sait jamais, je vais vérifier les diamétres et longueur de douille et munition, pour commencer;

merci.

non c'est bien du 12,7 x 44
calibre suédois

Arf, je le trouve pas dans le fameux "COTW",

seulement le 12,17 x 44 Rmm Remington M67 (Sweden & Norway) connu aussi sous l'appellation de 12 x 42 Rmm Swedish Remington CF.

"mais je l'aurai un jour, je l'aurai...."

tiens Jeppesen

voila un liens des rolling block suédoise et les diffèrent calibre
http://dutchman.rebooty.com/rb.html